Uimeahvi ja vallaga sõjajalal ärimees jäi kohtus kaotajaks
16. oktoober 2020, 00:27
Kuressaare kesklinnas Uime baari vastas külaliskortereid pidav ettevõtja heitis Saaremaa vallavalitsusele ette tegevusetust, mistõttu ei saa baarist kostuva lärmi pärast kortereid välja üürida. Kohus ärimehega nõus ei ole.
Tallinna halduskohus jättis 15. oktoobri otsusega OÜ Liverston Invest kaebuse Saaremaa valla vastu rahuldamata, mõistes OÜ Uimeahv kasuks välja menetluskulud 3015 eurot. Muus osas jäid menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Kuressaare kesklinna elanik ja Uime naabruses külaliskortereid pidav ettevõtja Märt Vooglaid andis oma firma OÜ Liverston Invest nimel Saaremaa vallavalitsuse kohtusse.
Vooglaiu sõnul kostab Uime baarist ja selle lähiümbrusest nädalavahetusel öösiti selline lärm, et külaliskortereid pole võimalik välja rentida. Ettevõtja sõnutsi pole vald probleemi lahendamiseks astunud piisavalt resoluutseid samme ning probleem on kestnud juba vähemalt viis aastat.
Kohtutee võttis Vooglaid ette eesmärgiga, et vald "hakkaks lõpuks oma kohust täitma ja kuidagigi öörahu reguleerima".
Kohus leidis, et vald ei ole probleemi lahendamisel tegevusetu olnud. Uime baari pidaja on valla ettepanekul teinud mitmeid muudatusi senises tegevuses, näiteks on lõpetatud Kauba tänaval asunud väliterrassi kasutamise leping.
Ka ei nähtunud kohtule esitatud materjalidest, et peale kaebaja oleks teisi ümberkaudsete majade elanikke ja ettevõtjaid vallavalitsuse või politsei poole kaebustega pöördunud.
Vanalinna müraprobleemi küsimus tõstati uuesti ka 17. septembril Kuressaare linnakodaniku komisjonis, kus Saaremaa abivallavanem Jaan Leivategija märkis, et vallavalitsuse ettepanekul on Uime baar likvideerinud väliterrassi ja välikõlarid, samuti on baarile tehtud märgukirju ja tellitud ka müramõõdistamised.
Vallasekretär Liis Juulik ütles, et vallavalitsus on kõnealuse kohtuasja raames omal algatusel tellinud müramõõtmise, kuid Vooglaiule kuuluvas korteris polnud võimalik mürataset mõõta, kuna omanik ei andnud selleks nõusolekut.
Seetõttu mõõdeti müra tänavalt. Mõõtmistulemused jäid aga seaduse piiresse ning terviseamet kui seaduse alusel mürataseme osas järelevalve teostaja pole menetlust alustanud, sest rikkumist ei tuvastatud.
Juhul kui olukord on kaebuse esitamise ajaga arvestades muutunud, on kaebajal võimalik teha vallavalitsusele uus pöördumine, taotledes täiendavate meetmete võttu seoses uute ilmnenud probleemidega, märkis halduskohus.